Через годину, у усних аргументах у справі, що у Верховному суді у Верховному суді у Верховному суді суддя Кетанджі Браун Джексон запропонував різке резюме п’єси адміністрацією Трампа, яка, безсумнівно, програшна заява про припинення конституційної гарантії. “Ваш аргумент, – сказав Джексон Д. Джон Сауер, генеральний адвокат,” перетворить нашу систему справедливості “на” ловити мене, якщо зможете “, в якій” кожен повинен мати адвоката і подати позов, щоб уряд перестав порушувати права людей “. Джексон продовжував їхати: “Я не розумію, як це віддалено відповідає верховенству закону”.

Його діагноз застосовується поза межами права. Адміністрація Трампа випустила потік неспромних виконавчих наказів та інших сумнівних юридичних дій; З багатьма з них його мета, здається, виграє в кінці менше, ніж нанести якомога більше шкоди на цьому шляху. Ось чому настільки сповнене рішучості використовувати справу законів, щоб запобігти суддям з низьким вмістом, щоб звільнити “загальнонаціональні судові заборони”-до того, що політичні блоки адміністрації, а їх законність видається в суді. Нижні суди, затвердили суддів, судді повинні обмежувати свої рішення окремими сторонами у справі перед ними. Інші, хто постраждав від політики, повинні знайти шляхи залучення власних костюмів – якщо Верховний Суд не прийме належного рішення. Іншими словами, “ловити мене, якщо зможете”.

У день інавгурації, незабаром після того, як він склав присягу, щоб захистити конституцію, Дональд Трамп намагався переписати документ з виконавчим Fiat. Він підписав порядок, в якому він нібито усунув громадянство законодавством про народження дітей без батьків, який є громадянином США або постійним резидентом. (Порядок стосується дітей, народжених у Сполучених Штатах через тридцять днів після його випуску.) Його дії порушили чітку мову Чотирнадцятої поправки, в якій зазначається, що “всі люди, народжені або натуралізовані в Сполучених Штатах і підлягають її юрисдикції, є громадянами Сполучених Штатів”. Це суперечило федеральному закону 1940 року, кодифікувавши цю оборону. Він проігнорував сотня семирічний прецедент Верховного Суду, дав зрозуміти, що гарантія застосовується до дітей, які не циціїв, а також подальші рішення, які підтверджують та розширюють цю точку зору. “Отже, наскільки я бачу, цей наказ порушує чотири прецеденти Верховного Суду”, – сказала суддя Соуер Соня Сотомайор.

Але аргументи в четвер, у випадках, які були пред’явлені блакитними державами, групами іммігрантів та індивідуальними вагітними жінками насправді не про громадянство за законом народження; Адміністрація Трампа може пресувати суддів, щоб вирішити цю проблему, але вона вирішила цього не робити. Натомість, незвичайна сесія в середині, після того, як регулярні усні аргументи були завершені на цьому терміні, зосереджена на технічному питанні заборон суду. Це проблема, в якій адміністрація має набагато сильніший аргумент, хоча з причин, коли Джексон був непереконливим, принаймні, якщо мова йде про громадянство за законом.

Національні судові заборони існують протягом багатьох років, але не стали регулярним явищем до 2015 року. У той час вони були іскрикою на стороні демократичної адміністрації, оскільки Техас оскаржував виконавчий порядок Барака Обами, забезпечуючи юридичний захист мрійників, іммігрантів без заслуг, які були доставлені до Сполучених Штатів як дітей. Федеральний суддя, призначений Джорджем Бушем, видав заборону суду проти програми – не лише в Техасі, але й по всій країні. Це рішення відкрило картриджі: дванадцять таких випробувань були опубліковані під час адміністрації Обами, шістдесят чотири під час першої адміністрації Трампа та чотирнадцять протягом перших трьох років адміністрації Байдена відповідно до 2024 року. Гарвардський юридичний огляд вивчення. Але перші місяці другої адміністрації Трампа змусили цей темп неквапливо виглядати: Сауер сказав суддям, що адміністрацію вражали сорок національних наказів.

Питання про практику посилювались, очевидними закупівлями на форумі, які подали позови суду в ліберальних районах, намагаючись заблокувати республіканські президенти та в консервативних юрисдикціях, щоб оскаржити політику президентів демократів. Згідно з Гарвардським дослідженням, п’ятдесят із шістдесяти чотирьох заборони суду проти Трампа протягом першого терміну були випущені суддями, призначеними демократами; Усі чотирнадцять проти Байдена прийшли від суддів, висунутого на республіканців. Це не дуже хороший погляд на судові органи, і це проблема для адміністрацій обох сторін. Серед тих, хто критикував використання таких наказів, є генерал -прокурор Трампа Вільяма Барра та загальний солісатор Байден, Елізабет преліг.

Але хоча існують законні питання щодо того, чи є судді з низьким судом перебільшеним, є також, як показано аргументи в четвер, ситуації, коли можуть знадобитися широкі судові заборони. І громадянство оригінальності особливо не підходить як засіб для їх стримування. Громадянство, за визначенням, є національною проблемою. Немає сенсу мати націю з печворками, в якій, хоча питання проходить через суди, діти, народжені в одній державі, є громадянами, а ті, хто народився в іншому, не є.

“Слухай, існують усі типи зловживань загальнодержавними судами”, – сказала суддя Сауер Олена Каган. Але вона додала: “Давайте просто припустимо, що ви помиляєтесь” щодо кінця громадянства оригіналу. “На це впливає кожна людина, яка впливає [executive order] Вам доведеться принести власний костюм? Чи є альтернативи? Скільки часу це займає? “Каган попередив, що адміністрація може грати в систему, просто не звертаючись до високого судового розгляду, Коні Барретт запитав:” Ви дійсно збираєтеся відповісти на дійсність Кагана, кажучи, що немає способу зробити це швидко? Що

Суддя Ніл Горсуч, який був одним із найгостріших критиків національних судових заборон, здавалося, також намагався швидко перейти до причини громадянства законодавством. Жодна справедливість, навіть не найбільш консервативна, не висловлювала натяку на співчуття до її усунення. І до кінця двоповерхової сесії сесії здавалося, що судді можуть подумати, що вони пробуджені, потрапивши в дискусію про судові заборони. Вони замінили складне запитання легким дзвінком: що, незважаючи на Трамп, громадянство по праву є законом землі. ♦